ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 307-ЭС23-702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 по делу N А26-10308/2021,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, который отменил решение, и постановление окружного суда, отменившего постановление суда апелляционной инстанции и направившего дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный к Обществу (ответчику) иск.
Апелляционный суд, посчитав, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Свидская А.С., являясь родной сестрой руководителя учредителя истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), в нарушение части 1 статьи 24 АПК РФ не заявила самоотвод, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск.
Окружной суд, установив нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не принимая судебного акта по существу спора, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего: в силу пункта 4 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ); в настоящем деле истец - юридическое лицо, представитель которого не является родственником судьи; Министерство не сторона по настоящему делу; исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ); соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное; отвод судье представителем Общества (ответчика) в суде первой инстанции не заявлялся; гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями; при этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов; каких-либо доводов относительно беспристрастности судьи Свидской А.С. в апелляционной жалобе не приведено; при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА