ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Золотаревой Светланы Юрьевны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу N А32-12857/2021 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению Золотаревой Светланы Юрьевны (Волгоградская область, далее - истец, Золоторева С.Ю.) к гражданам Дайлиденко Наталье Захаровне (Волгоградская область, далее - Дайлиденко Н.З.), Карсаковой Татьяне Николаевне (Волгоградская область, далее - Карсакова Т.Н.), Чернышову Владимиру Викторовичу (Краснодарский край, далее - Чернышов В.В.) (далее - соответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (Краснодарский край, далее - третье лицо, общество),
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.02.2019;
о возвращении Чернышову В.В. доли в размере 50% уставного капитала общества и восстановлении Чернышова В.В. в правах участника общества,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен годичный срок на предъявление иска о признании указанной им сделки недействительной как оспоримой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истек трехлетний срок, в пределах которого был возможен раздел общего имущества супругов, учитывая, что развод состоялся в 2015 году.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, в отсутствие таких заявлений других ответчиков, не принимается во внимание. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Доводам жалобы о том, что ответчики не заявляли о пропуске специального годичного срока исковой давности, судом округа дана надлежащая оценка.
Не подлежит рассмотрению довод заявителя о злоупотреблении ответчиками правом и нарушении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку он ранее истцом не заявлялся и судами не рассматривался и не оценивался.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Золотаревой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА