ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 304-КГ18-4586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический перинатальный центр" (далее - учреждение) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу N А03-9155/2017 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению учреждения к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.03.2017 N 33.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕЛФ", Министерство здравоохранения Алтайского края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик",
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018, решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что структурные подразделения учреждения не функционировали. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, обязывающее учреждение в срок до 15.04.2017 обеспечить функционирование структурных подразделений медицинской организации по профилям "акушерство и гинекология" и "неонатология" и оснащение организации в полном объеме.
Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным ввиду его неисполнимости.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 921н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд исходил из отсутствия развернутых (функционирующих) основных структурных подразделений учреждения и невозможности выполнения задач и функций учреждения в полном объеме.
Суд указал, что вопреки доводам учреждения, оспариваемое предписание является реально исполнимым, содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю и которые направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской деятельности.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический перинатальный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА