ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-76870/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по тому же делу
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1269 (далее - кооператив) о признании незаконным распоряжения комитета от 16.09.2016 N 1440-р и о признании незаконными действий (бездействия) комитета в требовании о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на сумму 8 719 664 рублей на основании фактически выполненных работ и неиспользованных материалов, внесенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заявление принято с уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой",
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 распоряжение комитета признано незаконным; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение отменено в части признания незаконным распоряжения комитета; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, комитетом проведена проверка выполнения кооперативом условий, порядка и целей предоставления в 2015 году субсидии на финансирование капитального ремонта общего имущества в двух многоквартирных домах; результаты проверки оформлены актом. В ходе проверки выявлено завышение стоимости работ по ремонту и герметизации межпанельных стыков и по окраске стен.
Комитет предложил кооперативу осуществить возврат средств субсидии в размере 8 719 664 рублей в бюджет Санкт-Петербурга и издал распоряжение от 16.09.2016 N 1440-р.
Не согласившись с распоряжением комитета, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2015 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 N 123 (далее - Порядок), признал незаконным распоряжение комитета. Суд исходил из того, что комитет не представил достаточных доказательств факта нарушения кооперативом условий предоставления субсидии, а также ее нецелевого использования. Суд указал, что акт проверки не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы примененные для этого проверяющие методы), не подтверждено наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыт для их осуществления, прежде всего для вменения тех нарушений, ранее не выявленных специально привлеченной для этого организацией технического надзора. Суд отметил, что наличие или отсутствие нарушений в данном конкретном случае невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы. Между тем ни комитет, ни кооператив, ни ООО "МонтажСтрой" не ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы и не могли не знать, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Отменяя решение в части признания незаконным распоряжения комитета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции комитета и с соблюдением порядка его принятия, следовательно, указанный нормативный акт не может быть признан не соответствующим закону и оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции о том, что комитетом не заявлено об экспертизе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса. Вместе с тем суд указал, что комитет вправе проводить проверки, по результатам которых составляют акты проведения проверок (пункт 11 Порядка). В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидии условий ее предоставления комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидии уведомление о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидии (пункт 12 Порядка).
Таким образом, установив, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА