ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 делу N А46-8727/2016 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерству обороны Российской Федерации о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3068, общей площадью 65 143 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Транспортная 4-я, д. 10, с сохранением исходного в измененных границах и образованием земельного участка общей площадью 7 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Транспортная 4-я, д. 10 с предложенными координатами точек границ вновь образованного земельного участка, а также признанием на него права собственности,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017, требование общества удовлетворено частично. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3068 общей площадью 65 143 кв. м по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Транспортная 4-я, д. 10, разделен с сохранением исходного в измененных границах и образован земельный участок общей площадью 7 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Транспортная 4-я, д. 10 с указанными координатами точек границ земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 9, 41, 65, 70, 71, 168, частью 1 статьи 64, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предложенный вариант установления границ земельного участка, возможность образования земельного участка сторонами не оспорены, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд пришел к выводу о возможности образования земельного участка в соответствии с предложенными уникальными характеристиками в целях защиты интересов истца как собственника объектов недвижимости, расположенных в его границах.
Однако учитывая, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не введен в оборот в качестве объекта прав и поэтому не может являться объектом права собственности, исходя из того, что земельный участок образован решением суда по настоящему делу, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 14, пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание приложение N 1 к приказу министра обороны Российской Федерации от 26.05.2009 N 576 "Об условиях приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса), в удовлетворении требований общества о признании права собственности на земельный участок отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА