ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 301-КГ17-9699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу N А79-1800/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича (далее - предприниматель) и администрации города Чебоксары (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения и предписания от 12.01.2016 по делу N 42/05-АМЗ-2015,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн"), закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" (далее - ЗАО "Городской таксомоторный парк"), Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании обращений ООО "Автолайн" и ЗАО "Городской таксомоторный парк" и по результатам рассмотрения дела N 42/05-АМЗ-2015 управлением принято решение от 12.01.2016 о признании администрации и предпринимателя нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением антиконкурентного соглашения, ограничивающего доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок.
Антимонопольным органом выдано предписание от 12.01.2016 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация и предприниматель обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, исходили из недоказанности наличия между сторонами антиконкурентного соглашения, повлекшего ущемление интересов хозяйствующих субъектов, с чем согласился суд округа.
При этом суды указали, что осуществление перевозок пассажиров по маршруту с производственной базы, не заявленной на конкурс, и неоднократное уведомление о замене транспортных средств, заявленных на конкурс, не свидетельствуют о наличии соглашения с целью ограничения конкуренции на определенном товарном рынке.
Вместе с тем, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А79-1595/2014 и N А79-11936/2015.
Обстоятельства исправления опечатки в мотивировочной части оспариваемого решения были предметом исследования и оценки судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы управления сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА