ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛегионПермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу N А50-19256/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "АвтоЛегионПермь" 48 200 рублей неосновательного обогащения и 10 914 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 17.08.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в части взыскания 48 200 рублей неосновательного обогащения и 10 338 рублей 90 копеек процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2017 названные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛегионПермь" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорных денежных средств, а также отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом апелляционный суд на основании положений пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, признав ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, согласившись с выводами судов о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу и с обоснованностью отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛегионПермь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА