ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-16901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"), акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (далее - общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие"), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг), акционерного общества "Камов" (далее - общество "Камов") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-195201/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по тому же делу,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" о взыскании убытков в размере 569 157 660 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Камов", общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" и Минпромторг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение от 19.09.2017 отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 19.09.2017 оставлено в силе.
Общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие", Минпромторг, общество "Камов" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта по проведенной в соответствии с требованиями статей 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизе, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и наличия производственного брака при его изготовлении, в результате чего при эксплуатации товара произошла авария, вследствие которой имущество утрачено, то есть истцу причинены убытки в виде реального ущерба.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции взыскал с общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" убытки в заявленном размере, основываясь на положениях статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из полной стоимости утраченной в результате авиационного происшествия авиационной единицы.
При этом судом установлено, что переданная истцу авиационная единица не соответствовала требованиям по качеству, предъявляемым государственным контрактом, и с учетом установленного характера дефекта, данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении гарантийного срока в отношении спорного товара и освобождении его от ответственности за возмещение истцу заявленной к взысканию стоимости авиационной единицы.
Принимая во внимание срок ввода спорной авиационной единицы в эксплуатацию (25.11.2011), а также дату авиационного происшествия (29.10.2013) на момент проявления дефекта, послужившего причиной авиационного происшествия, суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, в связи с чем ответчик, несмотря на установленный в государственном контракте срок гарантийных обязательств должен нести ответственность за недостатки спорного товара. Сама по себе приемка спорного товара военным представительством, с проведением предусмотренного контроля качества не может освобождать ответчика от ответственности за недостатки качества товара, выявленные в процессе летных испытаний, поскольку объем контрольных мероприятий не подразумевал проверку качества изготовления и выполнения сварных швов вышедшей из строя тяги.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, не согласился с выводом суда первой инстанции о начале течения гарантийного срока, указав, что на дату авиационного происшествия гарантийные обязательства ответчика были прекращены, что исключает его ответственность за причинение возникших убытков.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно приказу Минпромторга N 2230 от 11.07.2017 возобновлено расследование авиационного происшествия по вновь открывшимся обстоятельствам.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расследование авиационного происшествия завершено, составлен акт от 08.12.2017, согласно которому определить достоверную причину аварии невозможно, а тяга была изготовлена в соответствии с требованиями технической документации.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа постановление отменил, решение оставил в силе, признав его мотивированным и обоснованным по праву.
При этом суд округа отметил, что выводы суда апелляционной инстанции были неправомерно основаны на акте от 08.12.2017, представленном в суд апелляционной инстанции, без учета экспертного заключения, полученного в суде первой инстанции в результате проведения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции, что спорный вертолет был изготовлен в рамках поставочного (серийного) контракта, а не в рамках контракта на выполнение опытно-конструкторской работы, и, следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не является опытным образцом, а серийным образцом изделия, изготовленным в рамках установочной партии.
Поскольку окончательная сдача и приемка в эксплуатацию спорного вертолета не могла быть произведена ранее 25.11.2011, исходя из двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что к моменту аварии, произошедшей 29.10.2013, гарантийный срок эксплуатации вертолета не истек.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционерного общества "Камов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ