ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-2817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А27-6629/2018,
установил:
муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУкс" (далее - Предприятие) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору от 25.11.2014 N 113 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов Учреждения, по договору от 25.11.2014 N 112 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов Учреждения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 21.12.2018, возвратил Предприятию апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 12.11.2018, постановление от 21.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу Предприятию, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 41, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА