ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4663(1, 2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу N А31-12828/2016,
по иску общества к компании о признании залога в отношении пяти квартир отсутствующим,
по встречному иску об обязании исполнить обеспеченное ипотекой обязательство по договору о кредитной линии,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2017 и округа от 16.01.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110, 111, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 335 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 - 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что обеспечение требований компании в виде залога не прекратилось, поскольку в рамках дела о банкротстве предыдущего залогодателя заложенное имущество было отчуждено с нарушением установленной законом процедуры (не на торгах). При таких условиях суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая во встречном иске, суды отметили, что избранный заявителем способ защиты права не является надлежащим, однако он не лишен возможности инициировать новое судебное разбирательство, в частности, предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Впоследствии с выводами судов согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. Условий для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." и обществу с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА