ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2024 г. N 302-ЭС24-12445
Дело N А33-15115/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2024
по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок при участии в деле прокурора,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2024, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой как заключенной с нарушением публичных процедур и интересов, а также отсутствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.
Суды указали, что на момент заключения договора аренды земельного участка общество правами в отношении каких-либо объектов, для эксплуатации которых возникла необходимость в его получении, не обладало, не являлось застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ