ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 310-АД17-12055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 13.07.2017 Каширина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2017 по делу N А23-6107/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к Каширину В.П. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявленные требования удовлетворены. Каширин В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каширин В.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судами, судебными актами по делу N А23-3381/2011 Арбитражного суда Калужской области общество с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - ООО "Витас-Виталис) признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каширин Владимир Павлович.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Кашириным В.П. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанностей по созыву и проведению собраний кредиторов ООО "Витас-Виталис" с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 14.13 КоАП РФ, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1013-О, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Законом о банкротстве, суды пришли к выводу, что в действиях Каширина В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено судами в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016, которым Каширин В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" в связи с допущенными им нарушениями требований Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Каширин В.П., не соглашаясь с выводами судов, указывает, что 19.05.2016 он вышел из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". На момент административного преследования статус Каширина В.П. как арбитражного управляющего был прекращен, в связи с чем он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, Каширин В.П. заявляет доводы в пользу законности допущенного им бездействия, ссылаясь, в частности, на отсутствие имущества должника, за счет которого было бы возможным финансирование расходов, связанных с реализацией процедуры банкротства.
Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Так, судами учтено, что правонарушение совершено Кашириным В.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последующее прекращение данного статуса не освобождает его от ответственности за действия, которые являлись административно наказуемыми в момент их совершения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Каширина Владимира Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА