ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-19739
Дело N А31-12039/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Габибовой Зайнаб Аюбовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 октября 2023 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2024 г.
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - предприятие) к Габибовой Зайнаб Аюбовне, Магомедову Сиражудину Магомедрасуловичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности и встречному иску Габибовой З.А. к предприятию о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2024 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Габибова З.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с Гагибовой З.А. и Магомедова С.М. убытков в заявленном размере, недоказанности Гагибовой З.А. факта возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Габибовой Зайнаб Аюбовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ