ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 303-ЭС24-18123
Дело N А59-5768/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2024 г. по делу N А59-5768/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к Сахалинской таможне о признании незаконными: уведомлений о неуплаченных таможенных платежах от 06 июня 2023 г. N 10707000/У2023/0000112, от 22 июня 2023 г. N 10707000/У2023/0000129; корректировки деклараций на товары от 02 июня 2023 г. N 1002070/091222/3437945/03, от 06 июня 2023 г. N 1002070/300321/0083875/01; решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по декларациям на товары (далее - ДТ) от 23 мая 2023 г. N 10702070/091222/3437945, от 06 июня 2023 г. по N 10702070/300321/0083875; решения о наложении ареста на имущество от 05 июля 2023 г. N 10707000/2023/РАИ/0000008; действий таможни по списанию с единого лицевого счета в таможне денежных средств в размере 528 149 рублей 24 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 марта 2024 г. заявление общества удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления декларанта отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16 августа 2024 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями норм материального права; решение суда первой инстанции заявитель просит оставить в силе.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Сахалинской области, установлены основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, заявителю на праве собственности принадлежат суда "Морской волк" и "Вестерн Энтерпрайс".
Общество и компания "KTI Company Limited" (Республика Корея) заключили два контракта: от 25 января 2021 г. N KTI-21/WE1121 на ремонт и техническое обслуживание судна "Вестерн Энтерпрайс" и от 25 апреля 2022 г. N KTI-22MV-22012 - на ремонт и техническое обслуживание судна "Морской волк".
Ремонт и техническое обслуживание были произведены в соответствии с ремонтными ведомостями. Стоимость работ составила 22 240 долларов США по контракту от 25 января 2021 г. и 42 046 долларов США по контракту от 25 апреля 2022 г.
После завершения ремонтных работы декларант 30 марта 2021 г. по ДТ N 10702070/300321/0083875 поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - "судно морское рыболовное "Вестерн Энтерпрайс", возвращаемое после ремонта в порту Пусан".
В графе 37 "Процедура" данной ДТ указана особенность перемещения данного товара "044": "товары, в том числе транспортные средства, запасные части и (или) оборудование, перемещаемые для осуществления либо возвращаемые после осуществления ремонта и (или) гарантийно-технического обслуживания, за исключением товаров, указанных в позициях с кодами 135, 136, 138".
При этом расходы, понесенные в результате заключения указанного выше контракта, включены обществом в стоимость операций по переработке судна в ДТ N 10702070/300321/0083875 в графу "44" ДТ.
09 декабря 2022 г. общество по ДТ N 10702070/091222/3437945 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - "судно морское рыболовное "Морской волк", возвращаемое после ремонта в порту Пусан".
В отношении судна "Морской Волк" расходы, понесенные в результате заключения указанного выше контракта на ремонт и техническое обслуживание, также были включены обществом в стоимость операций по переработке судна в ДТ N 10702070/300321/0083875 в графу "44" ДТ.
Процедура выпуска для внутреннего потребления в отношении указанных товаров была завершена.
В дальнейшем таможенным органом на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) в отношении декларанта проведена проверка после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенных, иных документов по декларациям на товары, в том числе по ДТ N 10702070/091222/3437945 и ДТ N 10702070/300321/0083875.
В ходе проверки таможенный орган установил, что после осуществления указанных выше ремонтных работ на основании договора-заявки от 01 февраля 2021 г. N 2103939 филиалом федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" в порту Пусан (далее - ФАУ "РМРС") оказаны услуги по ежегодному освидетельствованию судна "Вестерн Энтерпрайс", стоимость которых составила 14 289,52 долларов США.
Аналогичные услуги по освидетельствованию, как установила таможня, оказаны ФАУ "РМРС" в отношении судна "Морской волк", стоимость услуг составила 14 321,55 долларов США.
Результаты таможенной проверки оформлены актом от 22 мая 2023 г. N 10707000/210/220523/А002, в котором таможенный орган исходил из того, что проведенные ремонтные работы на судах были направлены, в том числе, на прохождение ими освидетельствования в порту Пусан, что указывает на наличие взаимосвязи ремонта и освидетельствования судов ФАУ "РМРС".
Следовательно, расходы на ежегодное освидетельствование должны включаться в стоимость переработки по проверяемым ДТ.
23 мая 2023 г. таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные к декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10702070/091222/3437945 и произведена корректировка декларации на товары; 06 июня 2023 г. аналогичное решение принято по ДТ N 10702070/300321/0083875.
В результате таможенным органом обществу доначислены по ДТ N 10702070/091222/3437945 сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 224 032 рублей 72 копеек, а по ДТ N 10702070/300321/0083875, соответственно, 240 811 рублей 50 копеек.
В адрес общества таможенным органом направлены уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей.
Кроме того, 05 июля 2023 г. таможней принято решение N 10707000/2023/РАИ/0000008 о наложении в соответствии с положениями таможенного законодательства ареста на имущество декларанта.
Полагая указанные действия таможенного органа незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление декларанта, отметил, что согласно статье 277 Таможенного кодекса без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.
Положения статей 179 и 186 Таможенного кодекса содержат перечень работ, в случае осуществления которых происходит доначисление и уплата таможенных пошлин. Однако услуги ФАУ "РМРС" не включены в указанный перечень.
Деятельность по классификации и освидетельствованию судов, как указал суд первой инстанции, является самостоятельной сферой регулирования и контроля со стороны государственных органов, ФАУ "РМРС" и судовладельцев, осуществляется в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров Российской Федерации и не связана с оказанием услуг по ремонту морских судов.
При этом в целях обеспечения соответствия судна указанным требованиям в отношении судна судовладельцем может производиться ремонт (в таком случае ФАУ "РМРС" осуществляется лишь наблюдение), либо судно может быть предъявлено к освидетельствованию в эксплуатации (в таком случае ФАУ "РМРС" проверяет техническую документацию, проводит внешний осмотр, испытания), по результатам чего оформляются документы о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.
Услуги по техническому наблюдению и освидетельствованию, оказанные в настоящем случае ФАУ "РМРС" обществу, не являются переработкой или обработкой товаров в соответствии с положениями статей 179, 186 Таможенного кодекса, а таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержание указанных услуг заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние и стоимость и создающих основу для начисления таможенных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о деятельности ФАУ "РМРС".
Ремонтные работы, как указал суд апелляционной инстанции, были осуществлены исключительно с целью прохождения ежегодного освидетельствования. Следовательно, освидетельствование по своей природе являлось конечной целью ремонта и фактически представляет собой его составную часть.
Таким образом, как отметил апелляционный суд, поскольку прибытие морских судов в порт Пусан и нахождение в нем было обусловлено исключительно проведением ремонта, то расходы, понесенные в связи с его нахождением в иностранном порту и освидетельствованием, непосредственно связаны с ремонтом и были правомерно включены таможенным органом в стоимость операций по переработке для исчисления и уплаты таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 277 Таможенного кодекса за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации); 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.
Как следует из пункта 2 статьи 277 Таможенного кодекса, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств-членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.
Пунктом 3 статьи 277 Таможенного кодекса установлено, что в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза, такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.
Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту) (пункт 2 статьи 186 Таможенного кодекса).
При этом согласно положениям статьи 179 Таможенного кодекса операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя: переработку или обработку товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.
Таким образом, по мнению заявителя, системное толкование указанных выше норм права не позволяет включать стоимость услуг, оказанных ФАУ "РМРС", в расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, поскольку такие услуги не связаны с ремонтом, реконструкцией судна, и не влияют на его таможенную стоимость.
Спорные услуги, как отмечает декларант, не отражают экономическую ценность произведенных в товаре улучшений. При этом суд первой инстанции, по мнению заявителя, учитывал правовую природу деятельности ФАУ "РМРС" и исходил из того, что такая деятельность не связана сама по себе с какими-либо производимыми работами или улучшениями морских судов.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что полученные таможенным органом документы от филиала ФАУ "РМРС" не содержат в себе информацию, в соответствии с которой филиал принимал какое-либо участие в ремонтных работах.
Также заявитель ссылается на наличие судебной практики по аналогичным спорам, по результатам рассмотрения которых вынесены судебные акты в пользу декларантов.
Следовательно, в настоящем деле судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм таможенного законодательства и приняты без учета сформированной судебной практики.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания, в этой связи жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА