ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 300-ЭС16-18145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУД-АРТ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016 по делу N СИП-317/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУД-АРТ" (г. Москва, далее - общество "ФУД-АРТ") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)
о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания Джеклет Груп Инк (далее - компания),
установил:
общество "ФУД-АРТ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2015 против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "ShishaS lounge bar" по свидетельству Российской Федерации N 510310.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ФУД-АРТ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ShishaS lounge bar" по заявке N 2011723170 по свидетельству Российской Федерации N 510310 (с датой приоритета от 20.07.2011) зарегистрирован 04.04.2014 на имя компании в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги баров".
Общество "ФУД-АРТ" 03.09.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, в качестве основания указав на его сходство до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком со словесным элементом "ШИША" по свидетельству Российской Федерации N 337120 (с датой приоритета от 02.05.2006), зарегистрированным ранее, в том числе в отношении тождественных услуг 43-го класса МКТУ.
Решением Роспатента от 15.03.2016 в удовлетворении возражения общества "ФУД-АРТ" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510310 оставлена в силе.
Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из отсутствия сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков.
Полагая, что решение Роспатента является незаконным и нарушает его права, общество "ФУД-АРТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества "ФУД-АРТ".
Оценив противопоставленные обозначения, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что в противопоставленных товарных знаках отсутствует фонетическое совпадение словесных элементов сравниваемых обозначений, имеет место разное их написание, разный стиль их графического исполнения в целом, что позволило ему прийти к правомерному заключению о невозможности смешения в глазах потребителей сравниваемых обозначений и отнесения потребителями однородных услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, к одному лицу, их оказывающему.
Установив однородность услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, суд первой инстанции не счел это обстоятельство определяющим сходство противопоставленных обозначений при отсутствии фонетического совпадения словесных элементов сравниваемых обозначений, разного их написания, разного стиля их графического исполнения в целом.
Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, указав, что заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что вопрос о сходстве указанных товарных знаков разрешался судом на основании общего впечатления от их восприятия, с учетом признаков фонетического, графического и семантического сходства, значимость которых определяется исходя из наличия доминирующих элементов.
Отклоняя довод заявителя о злоупотреблении правом, Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что действия компании по регистрации исключительного права на спорный товарный знак не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФУД-АРТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ