ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 305-КГ16-19044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (г. Москва) от 11.11.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-11780/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - общество) о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникова М.С. (г. Москва, далее - пристав), произведенных 27.10.2015 г., в период с 11 часов до 16 часов, по прекращению деятельности, закрытию и опечатыванию рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (г. Москва, далее - Мосгосстройнадзор), индивидуальный предприниматель Романов Роман Александрович (г. Москва, далее - предприниматель),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-166768/15 по заявлению Мосгосстройнадзора предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгово-производственной базы, расположенной по адресу:
г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, на 90 суток.
В соответствии с постановлением пристава на основании вышеназванного решения возбуждено исполнительное производство N 30443/15/77039-ИП.
Актом от 27.10.2015 об административном приостановлении деятельности, на основании ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), произведены действия по опечатыванию входных дверей в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1.
Посчитав вышеуказанные действия не соответствующими требованиям действующего законодательства, а также нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав общества данными действиями.
При этом судами был сделан вывод о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку в данном случае административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации помещений независимо от того, кто осуществляет деятельность в спорных помещениях.
Доводы заявителя жалобы были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "СОЮЗАГРОСЕРВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА