ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 310-КГ16-18714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента инвестиционного развития Смоленской области от 18.11.2016 N 508 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-9644/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Нозикова Дениса Михайловича (г. Смоленск, далее - предприниматель) о признании незаконным решения Департамента инвестиционного развития Смоленской области (г. Смоленск, далее - департамент) о признании предпринимателя нарушившим условия предоставления субсидии, выраженного в акте от 23.11.2015; об отказе в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 24.11.2015 N 1878,
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Неисполнение предпринимателем обязательства по созданию в 2014 году одного рабочего места и, соответственно, нарушение пункта 3.3.6 договора от 18.12.2014 N 130/06-01 о предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства, заключившим договор лизинга оборудования, субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса), послужило основанием для вывода департамента о нарушении предпринимателем условий предоставления субсидии, и отказе в допуске к участию в следующем конкурсе на предоставление субсидий.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, заключившим договор лизинга оборудования, субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 09.10.2013 N 741 (далее - Положение), условиями заключенного между сторонами договора субсидирования от 18.12.2014 N 130/06-01, и установили, что предпринимателем выполнены договорные обязательства по целевому использованию субсидии, созданы новые рабочие места (два вместо одного согласно заявке), в связи с чем, сделали вывод о незаконности оспариваемых отказов.
Суды указали, что условия предоставления субсидии, предусмотренные Положением, предпринимателем соблюдены. Недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности (создание определенного количества рабочих мест) не является нарушением условий предоставления субсидии.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту инвестиционного развития Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА