ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 310-КГ16-18721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента инвестиционного развития Смоленской области от 18.11.2016 N 507 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-9555/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (г. Смоленск, далее - общество) о признании незаконными решений Департамента инвестиционного развития Смоленской области (г. Смоленск, далее - департамент): о признании общества нарушившим условия предоставления субсидии, выраженное в пункте 5 акта об исполнении обязательств по договору от 09.12.2014 N 06/04-01-14; об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, изложенном в письме от 24.11.2015 N 1876 (с учетом уточнения требований),
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Невыполнение обществом подпункта 3.3.7 договора от 09.12.2014 N 06/04-01-14 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, в части создания новых рабочих мест (отклонение составило 4 человека), послужило основанием для вывода департамента о нарушении обществом условий предоставления субсидии, и отказе в допуске к участию в следующем конкурсе на предоставление субсидий.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 38, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями областной целевой программы "Экономическое развитие Смоленской области, включая создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата" на 2014 годы - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 08.11.2013 N 894, Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 09.10.2013 N 744, условиями заключенного между сторонами договора субсидирования от 09.12.2014 N 06/04-01-14, и установили, что обществом соблюдены условия предоставления субсидии. Суды указали, что недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии (создание определенного количества рабочих мест) не является условием предоставления субсидии, а является условием ее использования. У департамента отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении обществом условий предоставления субсидии.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Ссылка департамента на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 305-ЭС16-1167, отклоняется, поскольку оно вынесено по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту инвестиционного развития Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА