ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N 304-ЭС18-17306(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу N А46-11444/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Величко В.Н. по распоряжению суммой неосновательного обогащения в размере 200 700,44 руб., о взыскании с Величко В.Н. убытков в указанном размере и об истребовании у конкурсного управляющего Величко В.Н. информации о распоряжении указанными денежными средствами с приложением оправдательных документов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2018 и округа от 30.08.2018, признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего должником Величко В.Н., выразившееся в невозвращении Алексееву М.И. денежных средств в размере 200 700,44 руб., при этом определено, что денежные средства в сумме 200 700,44 руб. подлежат перечислению Алексееву М.И. вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Величко В.Н. просит отменить обжалуемые судебные в части удовлетворения жалобы Алексеева М.И., отказать в удовлетворении требований в этой части.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, признавая требования Алексеева М.И. подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей (в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Величко В.Н. не учел, что перечисленные Алексеевым М.И. во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату Алексееву М.И. денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.
При таких условиях суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Величко В.Н., выразившееся в невозвращении Алексееву М.И. денежных средств в размере 200 700,44 руб., указав на возможность внеочередного получения Алексеевым М.И. указанной суммы, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. В данном случае следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе перекладывать негативные последствия допущенной судебной ошибки на Алексеева М.И.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА