ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2024 г. N 303-ЭС23-29077
Дело N А73-20407/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее совместно - заявители) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023 по делу N А73-20407/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (далее - ООО "Строймехпроект-П", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", компания, ответчик) о взыскании 60 144 344 руб. необоснованно удерживаемых денежных средств по договору N 346952, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047 732,82 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-197147/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству, возбуждено производство по делу N А73-20407/2022.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать денежные средства в размере 60 144 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 8 955 654,42 руб., всего 69 099 998,42 руб.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 24.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения судом округа, решение суда от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что бенефициар не предъявлял требование об уплате неустойки принципалу.
По мнению заявителей, судами нарушены статьи 410 - 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделаны неправомерные выводы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-61748/2018; нарушен принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ); не применены положения статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25.07.2014 между ОАО "ФСК ЕЭС" (в дальнейшем переименовано в ПАО "ФСК - Россети" (заказчик)) и ООО "Строймехпроект-П" (подрядчик) и заключен договор N 346952.
Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон.
Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее 30 октября 2014 года (согласно приложению N 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".
Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30 января 2015 года (согласно приложению N 2 к договору), при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.
Порядок и условия платежей определен сторонами в статье 5 договора.
Согласно пунктам 24.1, 24.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковской гарантии: Банковской гарантией на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора. Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в сроки, установленные пунктом 24.7 договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.
В силу пункта 24.12 договора условия банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика к гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы. Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств.
05.08.2014 ОАО "Банк Москвы" выдана банковская гарантия N 14GA/27/600C0209 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строймехпроект-П" (принципал) перед ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК - Россети", бенефициар) по договору от 25.07.2014 N 346952.
В результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" с 10.05.2016 Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО "Банк Москвы" (подтверждается уведомлением банка о реорганизации от 27.04.2016).
ПАО "ФСК - Россети" в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было направлено требование от 27.03.2015 N ЦО/ПН/499 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (60 144 344 руб.) с указанием на неисполнение ООО "Строймехпроект-П" обязательств по договору подряда, в частности, невыполнение работ по договору в полном объеме в срок, не предоставлением новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-61748/2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК - Россети" взыскана задолженность по банковской гарантии от 27.03.2015 N ЦО/ПН/499 в размере 60 144 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2018 до момента фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-82340/2017 ООО "Строймехпроект-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Глазков Николай Николаевич.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-82340/2017 требования Банка ВТБ (ПАР) в размере 60 144 344 руб., заявленные в порядке регресса, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Строймехпроект-П".
Указанным постановлением также установлено, что 28.05.2019 указанная сумма выше была списана со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу ПАО "ФСК - Россети".
Истец указал, что на момент получения 28.05.2019 ответчиком денежных средств по банковской гарантии работы на объекте строительства были полностью завершены, претензий по качеству работ не заявлено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 979 от 21.12.2015.
Согласно данному акту приемочной комиссией принято решение, что предъявленные к приемке объекты, законченные строительством, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.
По утверждению истца, после предъявления требований по банковской гарантии ответчик не только продолжал принимать по договору исполнение, но и производил оплату выполненных работ, никаких претензий по выполненным работам не предъявлял (с момента первого предъявления (27.03.2015) и повторного предъявления (03.06.2015) требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, согласно актам сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2015 года.
16.06.2015 бенефициар уплатил в пользу принципала 59 941 305,36 руб., а после проведения ответчиком оплаты по договору 20.02.2016 в сумме 14 941 947,67 руб. задолженность ответчика (бенефициара) перед истцом (принципалом) по договору составляла 14 941 947,68 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года), учитывая, что ответчиком был принят законченный строительством объект по акту N 979 от 21.12.2015.
Указанная сумма остатка задолженности ответчика перед истцом в сумме 14 941 947,68 руб. представляла собой сумму гарантийных удержаний, из которых 4 395 952,41 руб. были уплачены ответчиком в пользу истца платежным поручением N 253342 от 23.12.2020, что следует из материалов дела N А73-1950/2021.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А73-1950/2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Строймехпроект-П" взыскан долг в размере 14 210 791, 41 руб., неустойка в сумме 3 405 818, 77 руб., всего 17 616 610, 18 руб.
Истец полагает, что с даты признания указанного требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Строймехпроект-П", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Строймехпроект-П" (его кредиторов) в общей сумме 60 144 344 руб., поскольку ответчик, зная об отсутствии у истца задолженности по спорному договору, а также об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строймехпроект-П", получил от банка указанные денежные средства.
10.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию от 09.08.2022 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения (убытков) в размере 60 144 344 руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2019 по день фактической уплаты этой суммы.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 195 - 196, 199 - 200, 309 - 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 368, 370, 374 - 375.1, 379, 1102 - 1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 4 - 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", исходил из того, что на момент получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии у истца отсутствовало неисполненное обязательство, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.
Констатировав злоупотребление правом со стороны ответчика, суд указал на возникновение у последнего неосновательного обогащения, подлежащего оплате по правилам статьи 1102 ГК РФ, наравне с процентами, начисленными по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-61748/2018, руководствуясь теми же нормами права, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 25.07.2014 N 346952 допущено нарушение пунктов 21.2, 24.9 договора (нарушение срока выполнения работ, нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями договора).
Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика (истца) было вызвано действиями заказчика (ответчика) либо в силу иных объективных причин невозможности выполнения работ, и подрядчик в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) предупреждал об этом заказчика и приостанавливал работы, истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Равным образом истец не опроверг факт неисполнения им обязанности по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями пункта 24.9 договора.
Ссылка на непредъявление ответчиком претензии истцу об уплате неустойки по договору подряда отклонена с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и согласованных условий спорной банковской гарантии.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА