ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N 38-ПЭК24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 308-ЭС23-10806, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 по делу N А01-523/2021,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд к обществу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2011 N 59 с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 8 663 448 руб. 72 коп., пеней с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 734 259 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 734 259 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.11.2023 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предприятие (арендодатель) не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с общества (арендатора) в структуре задолженности по арендной плате суммы такого налога, входящего в стоимость аренды по договору.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 309, 310, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 40, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и исходила из неправомерности исключения из структуры задолженности по арендной плате включенную в гражданско-правовое обязательство сумму платежа, равную НДС.
Коллегия указала на то, что приведение спорной ситуации к экономическому балансу между сторонами находится не в плоскости отказа от исполнения арендатором части гражданско-правового обязательства, а в урегулировании им вопроса с арендодателем о порядке оформления контрагентами по договору документов, необходимых для учетной налоговой политики каждого из них, а при недостижении согласия - оценки экономической эффективности сделки в данных условиях и, как следствие, определение стороной ее дальнейшей судьбы в целом или отдельных частей с точки зрения целесообразности продолжения участия в этом гражданско-правовом обязательстве, если она считает существенным изменение экономического содержания договора.
Учитывая, что для разрешения спора требуется проведение итоговых расчетов и оценка представленных в их обоснование доказательств, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА