ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Никольских Ульяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А64-8980/2020 по заявлению Никольских Ульяны Владимировны (далее - Никольских У.В.) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - административный орган) от 12.10.2020 N 77/2020 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алекс", Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах,
установил:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Тамбовского областного суда.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Никольских У.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходили из того, что решение административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Сведений о том, что Никольских У.В. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у Никольских У.В. имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Доводы, приведенные в жалобе, повторяющие правовую позицию Никольских У.В., выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН