ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 г. N 304-КГ18-15317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (г. Томск) к администрации города Томска (г. Томск) о признании незаконным отказа от 26.01.2017 N 478 в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в собственность, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить проект договора купли-продажи (по выкупной цене земельного участка на дату подачи запросов 26.12.2016) и направить проект договора обществу с ограниченной ответственностью "Техремстрой" для подписания,
при участии заинтересованного лица: департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, пункта 2 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что трансформаторная подстанция, также находящая на спорном земельном участке не является объектом недвижимости, правоустанавливающие документы, как на нее, так и на отсутствующее фактически на участке здание с кадастровым номером 70:21:0104004:322 не представлены, обоснованно отказали в признании незаконным отказа в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в собственность, указав при этом также на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание такого отказа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА