ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N 308-ЭС19-11061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу N А53-20530/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 26.05.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10313130/291215/0022827, и требования таможни от 30.06.2017 N 422 об уплате таможенных платежей и пени,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Южного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг",
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2018 решение и постановление судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара - "прочие врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины тоннелепроходческие. Очистной комбайн "JOY" типа "7LS20" (несамоходный, специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта)".
При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 8430 39 000 0 "врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины тоннелепроходческие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 0%).
Таможенным органом в оспариваемых ненормативных актах выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара - он классифицирован по коду 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС как "Машины и механизмы самоходные прочие: специально разработанные для подземных работ: машины очистные узкозахватные (ставка таможенной пошлины - 7,5%).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в том числе документацию, содержащую описание и технические характеристики спорного товара, и экспертные сведения, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды установили, что классификация, осуществленная декларантом, является неверной. Следовательно, решение и требование таможенного органа являются законными.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА