ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (г. Орехово-Зуево Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А41-13266/2018,
установил:
Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - Общество) о взыскании 238 726 руб. 09 коп. задолженности по договору от 20.01.2015 N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и 23 795 руб. 46 коп. неустойки.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 226 - 229 АПК РФ, статьями 309 - 330, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приняв во внимание обстоятельств, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-16684/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности и начисленной на нее неустойки в размере, заявленном в иске.
Суды исходили из следующего: Общество (рекламораспространитель) в нарушение обязательств, предусмотренных договором от 20.01.2015 N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и дополнительными соглашениями к нему, не вносило платежи в период с 15.08.2016 (даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции) по 30.09.2017.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА