ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-28305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Примича Игоря Геннадьевича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстрой" (далее - общество "Сахалинстрой") на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 по делу N А59-7468/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - общество "Рос Шельф"), замененного впоследствии в порядке процессуального правопреемства на Примича Игоря Геннадьевича, к обществу "Сахалинстрой" о признании договора строительного подряда от 02.07.2018 N 02/07РШ заключенным, а результата работ принятым без замечаний, о взыскании 1 889 964 руб. 70 коп. долга, 158 653 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - общество "СИА"), общества с ограниченной ответственностью "Вива" (далее - общество "Вива"),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2021, решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании с общества "Сахалинстрой" в пользу Примича Игоря Геннадьевича 1 889 964 руб. 70 коп., 4 375 руб. 40 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с общества "Сахалинстрой" в пользу Примича Игоря Геннадьевича взыскано 1 889 964 руб. 70 коп. долга и 4 375 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Примич Игорь Геннадьевич просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании договора заключенным, в части изменения даты начала периода расчета процентов, невыполнения судами требований о вынесении частного определения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Сахалинстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 161, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащих в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А59-1900/2019, учитывая не представление истцом бесспорных доказательств ведения между сторонами преддоговорного процесса по заключению спорного договора и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не представлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора от 02.07.2018 N 02/07РШ.
Разрешая настоящий спор по существу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что спор в названной части возник ввиду не достижения сторонами согласия относительно факта оплаты выполненных работ по устройству тепловых сетей на участке Т1-Т2 и, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А59-1900/2019, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что обществом "Сахалинстрой" от общества "СИА" получена оплата за выполненные работы по устройству спорной тепловой сети в полном объеме и на сумму, большую, чем указано истцом в расчете исковых требований, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов общества "Рос Шельф" на строительство спорной тепловой сети, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов и, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы процентов и признав его ошибочным в связи с применением неверного периода начисления, скорректировав размер процентов исходя из даты, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения, отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
Суд округа, изучив поступившее от Примич И.Г. заявление о вынесении частного определения, не усмотрел оснований для его вынесения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица не установлено признаков преступления, указав, что вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы кассационных жалоб в обжалуемой части были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Примича Игоря Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА