ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2023 г. N 376-ПЭК23(3)
Дело N А65-15395/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 по делу N А65-15395/2020,
установила:
определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество 11.09.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеуказанное определение.
Письмом от 14.09.2023 надзорная жалоба общества возвращена заявителю как поданная с нарушением части 5 статьи 308.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Общество 27.09.2023 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеуказанное определение.
Письмом от 28.09.2023 надзорная жалоба общества также возвращена заявителю как поданная с нарушением части 5 статьи 308.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Общество 02.10.2023 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 названной статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня из вступления в законную силу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора, установленный частью 4 статьи 308.1 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено в порядке кассационного производства 27.06.2023 (дата принятия определения в полном объеме), а следовательно, последним днем подачи жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 27.09.2023.
Настоящая надзорная жалоба подана заявителем 02.10.2023 (согласно распечатке "Информация о документе дела"). Таким образом, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально и повторно кассационные жалобы поданы им в срок, но с нарушением норм процессуального закона, однако впоследствии нарушение устранено, что является, по мнению ответчика, уважительной причиной для восстановления прощенного срока подачи жалобы.
Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся, поскольку устранение нарушения порядка подачи надзорной жалобы, не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, надзорную жалобу возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501 возвратить заявителю.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА