ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-23617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Чистякова Василия Юрьевича, Чистяковой Светланы Николаевны, Чистякова Петра Васильевича, Федосовой Дарьи Васильевны, Череповской Жозефины Васильевны на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу N СИП-351/2021,
установил:
Чистяков Василий Юрьевич, Чистякова Светлана Николаевна, Чистяков Петр Васильевич, Федосова Дарья Васильевна, Череповская Жозефина Васильевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением "об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 02.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 14.12.2020, на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, о признании заявки N 2020113565 полностью соответствующей требованиям законодательства и подчиненных нормативных документов, о признании изложенного в этой заявке изобретения полностью патентоспособным, об обязании Роспатента выдать патент на изобретение".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Чистяков В.Ю., Чистякова С.Н., Чистяков П.В., Федосова Д.В., Череповская Ж.В. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение в отношении требований заявителей о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ лечения коронавируса на основе эффекта кавитации при электромагнитной резонансной терапии (физиотерапии)", суд руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1349, пунктами 1 и 2 статьи 1350, пунктом 4 статьи 1374, пунктами 1, 2 статьи 1375, пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, и обоснованно исходил из правомерности выводов Роспатента о несоответствии заявленного изобретения требованиям пункта 1 статьи 1375 ГК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не установив каких-либо нарушений в ходе процедуры рассмотрения Роспатентом возражения заявителей, суд согласился с позицией Роспатента, что в материалах дела не содержатся сведения, раскрывающие сущность заявленного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, и подтверждающие возможность достижения заявленного технического результата, названного в описании, а также отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между признаками, включенными в формулу изобретения, и приведенным в данном описании техническим результатом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. При этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Чистякова Василия Юрьевича, Чистякова Петра Васильевича, Чистяковой Светланы Николаевны, Федосовой Дарьи Васильевны, Череповской Жозефины Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ