ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу N А40-167531/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к обществу "Возрождение" о взыскании задолженности в размере 9 936 634 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 и постановлением суда округа от 11.09.2018, встречный иск общества "Возрождение" возвращен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Возвращая встречное исковое заявление общества "Возрождение", суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 132 АПК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что при подаче встречного иска ответчиком не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Судами также отмечено, что действия ответчика, выразившиеся в отсутствии заявлений о намерении подать встречный иск в ходе нескольких судебных заседаний и несоблюдении общих правил предъявления иска, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на затягивание судебного процесса.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин позднего срока подачи встречного иска рассмотрены судами и получил надлежащую оценку.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА