ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 306-ЭС19-829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтаж" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу N А65-9004/2018 по иску лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Бакирово" (далее - учреждение) к фирме о взыскании 6 797 338 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 114 530 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2018 и суда округа от 11.12.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания 4 435 910 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 74 742 руб. 04 коп. процентов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне фирмы неосновательного обогащения в виде неосвоенного им аванса по договорам подряда от 09.10.2014 N 23-к/3, от 17.12.2014 N 26/3, от 20.04.2015 N 17/3, от 22.12.2014 N 29/3, от 01.06.2015 N 20/3, от 19.11.2015 N 32/3.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А65-30006/2016 и результаты проведенной в его рамках судебной строительно-технической экспертизы, которыми установлен факт ненадлежащего выполнения фирмой работ, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 711, 717, 721, 723, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив стоимость фактически выполненных фирмой работ на стоимость устранения недостатков, установив прекращение правоотношений по договорам подряда в связи с односторонним отказом учреждения от их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у учреждения права требовать возврата неисполненного по договорам подряда и удовлетворили иск.
С учетом нарушения фирмой денежного обязательства, проверив и признав расчет процентов верным, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы была рассмотрена судом округа и отклонена со ссылкой на то, что удовлетворение данного ходатайства привело бы к переоценке установленных в рамках дела N А65-30006/2016 обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное применение судами положений статьи 69 АПК РФ не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА