ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. N 302-ЭС24-987
Дело N А33-11419/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023
по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности департаментом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного требования, а также освобождения ответчика от финансовых санкций в период действия моратория.
Доводы заявителя о необходимости применении иного коэффициента при определении размера платы за пользование земельным участком были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ