ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС18-2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по делу N А12-68051/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Сухов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 1 920 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Сухов Александр Евгеньевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Полагая, что в результате незаконных действий администрации по отказу в согласовании мест на тематических ярмарках предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода, Сухов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили, что индивидуальный предприниматель Сухов А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 09.03.2016 внесена запись в реестр, и впоследствии зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 01.06.2016, то есть на момент подачи заявок на проведение ярмарок в апреле 2016 года истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем не имел права претендовать на организацию ярмарок с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суды указали, что право на организацию ярмарок по заявкам от 06.06.2016 не могло быть предоставлено истцу, поскольку ранее в период, когда истец утрачивал статус предпринимателя, право на организацию ярмарок было предоставлено иному лицу - АО "Михайловский городской рынок".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что администрацией не было нарушено право истца на организацию ярмарок по поданным им заявкам и извлечение дохода от данного вида деятельности, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 заявителю кассационной жалобы - индивидуальному предпринимателю Сухову Александру Евгеньевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2850 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сухову Александру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА