ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 307-ЭС20-1424(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (г. Мурманск) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 по делу N А42-2684/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по тому же делу,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" 45 060 992 рублей 50 копеек в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зигранд".
Акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств и осмотре сайтов minpromtorg.gov.ru, mintrans.ru, www.pravo.gov.ru на предмет наличия (отсутствия) публикации на этих сайтах ППБ СРС 01-2009, Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных Минпромторгом России; Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлениями департамента мореплавания Минтранса России и Технического комитета по стандартизации ТК 318 "Морфлот" от 31 октября 2003 года N 10 и от 12 февраля 2004 года N 12.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по заявлению об обеспечении доказательств, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, суды руководствовались положениями статей 64, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления страховой компании имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным, какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу отсутствует; ответчик не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА