ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС20-22581(2)
Дело N А40-219590/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Запад" (далее - должник) Качуры Дениса Дмитриевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. по делу N А40-219590/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником Качурой Д.Д. убытков в размере 5 361 021 рубля 95 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления банка отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 августа 2024 г. отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора.
Доводы управляющего, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа, который вопрос о возмещении убытков окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора управляющий не лишен возможности настаивать на необоснованности требования банка.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ