ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-19658
Дело N А40-140927/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркат" (далее - общество "Беркат") на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. по делу N А40-140927/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником обществу "Беркат" 13 132 963 рублей 26 копеек за период с 30 марта 2021 г. по 19 октября 2021 г. и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые операции признаны недействительными; с общества "Беркат" в конкурсную массу должника взысканы 13 132 963 рубля 26 копеек.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Беркат" просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения ответчику. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорных платежей к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ