ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 308-ЭС24-19871
Дело N А63-13463/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 г, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июля 2024 г.
по иску участника общества Лобжанидзе Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение КМВ", Чепурному А.В. и Загребельному А.Г. о признании недействительными договоров цессии,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 г, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июля 2024 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-23539/2010, А40-122888/2011, А12-41471/2015, А12-67998/2016, руководствуюсь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров цессии недействительными сделками, в том числе виду отсутствия нарушений прав истца и общества при замене кредитора. При разрешении спора судами также принято во внимание, что требования истца фактически направлены на оспаривание договора поставки и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми данному договору дана надлежащая правовая оценка.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ