ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 310-ЭС24-19327
Дело N А84-8503/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Криворога Вячеслава Леонидовича на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2024 г. по делу N А84-8503/2022 Арбитражного суда города Севастополя по иску Шлыка М.А. к Криворогу В.Л., Криворог М.В., Клименко Л.А., Черемухину Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Научно-технический центр "Импульс-2" (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Шлыка М.А. и присоединившихся к нему кредиторов должника удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности Криворога В.Л. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23 августа 2024 г постановление апелляционного суда отменил в части взыскания 6 642 273 рублей 42 копеек с Криворога В.Л., направив в этой части спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Криворог В.Л. просит отменить названные постановления судов в части привлечения его к ответственности по обязательствам должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования кредиторов в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника задолженности, и признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.
С этим выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа, указав на необходимость дополнительной проверки требований об уплате обязательных платежей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ