ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 309-КГ17-9529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу N А60-31143/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании незаконным и отмене предписания администрации от 29.04.2016 N 229-16 в части возложения обязанности осуществить демонтаж вывески входной группы, содержащей наименование организации и надпись "Агентство недвижимости Наш Дом. Живите долго и счастливо",
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены. Зубков Вячеслав Геннадьевич (являющийся правопреемником ООО "Наш Дом") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 82 620 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 произведена процессуальная замена взыскателя общества на Зубкова Вячеслава Геннадьевича в части взыскания судебных расходов. Заявление Зубкова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации в пользу Зубкова В.Г. взыскано 58 500 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017, определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылается на существенное нарушение норм процессуального права. Полагает взысканный размер судебных расходов, не отвечающий критерию разумности и соразмерности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 10, 11, 13 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 04.06.2016, установив факт несения и размер судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в заявленном размере является завышенной и чрезмерной, и удовлетворили требования по представительству в суде в сумме 50 000 рублей и 8 500 рублей расходов по составлению заявления.
Суды исходили из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (предварительное и основное), принимали во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов. Сумма расходов по составлению заявления (8500 рублей) соответствует средней стоимости услуг за составление аналогичного заявления.
Довод администрации о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден соответствующими доказательствами.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать администрации города Нижний Тагил в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА