ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу N А56-61439/2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, контракт признан расторгнутым, в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным уведомления комитета по об отказе от исполнения контракта отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.06.2018 отменить.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом характера спорных правоотношений судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ