ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь) и Правительства Севастополя (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 по делу N А84-5154/2016,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус плюс" о расторжении договора от 16.03.2006 аренды земельного участка площадью 0,6290 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 18-Б, заключенного Севастопольским городским Советом и частным предприятием "Глобус плюс" на основании решения Севастопольского городского Совета от 05.10.2005 N 3868, зарегистрированного в Севастопольском городском филиале государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в государственном реестре земель сделана запись от 19.04.2006 под номером 040665900072; об обязании Общества привести в пригодное состояние для дальнейшего использования, освободить за счет собственных средств и возвратить истцу указанный земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя (далее - Правительство).
Арбитражный суд города Севастополя решением от 25.07.2017 иск удовлетворил.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Правительство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление окружного суда от 04.07.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.07.2017.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Департамента и Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на нарушение Обществом условий договора аренды от 16.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010), заключенного на 25 лет для строительства и обслуживания яхт-клуба, выразившееся в неосвоении в указанные в договоре сроки арендованного участка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 14, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, принял во внимание обстоятельства, установленные Хозяйственным судом города Севастополя при рассмотрении дела N 5020/12/599, руководствуясь статьями 1, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 10, 422, 450, 619, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьей 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьями 24, 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV"Q6 аренде земли", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "Q некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 66 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Апелляционный суд исходил из следующего: с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, Общество, являясь добросовестным контрагентом договора, осуществив мероприятия для подготовки и начала строительных работ, не смогло осуществить строительство запланированного объекта в установленный в договоре срок в силу объективных обстоятельств, в том числе и по причине нормативного временного запрета капитального строительства на территории Севастополя; поскольку Общество не допустило существенных нарушений условий договора аренды, не имеется предусмотренных статьями 619 и 450 ГК РФ оснований для его досрочного расторжения.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы жалоб Департамента и Правительства были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, и не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительству Севастополя в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА