ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС17-1696(30)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича (г. Нижний Новгород)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, определения Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 и от 19.06.2020
по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-143761/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" (далее - должник),
установил:
решением суда от 29.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением суда округа от 24.10.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.
Пошастенков А.Н. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.07.2017.
Определением апелляционного суда от 28.01.2020 заявление возвращено. Пошастенков А.Н. обжаловал данное определение в суд округа.
Определением суда округа от 10.03.2020 кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В связи с неисполнением определения от 10.03.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю определением суда округа от 24.04.2020.
Определением суда округа от 19.06.2020 определение от 24.04.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пошастенков А.Н. просит определение апелляционного суда от 28.01.2020 и определения суда округа от 24.04.2020 и от 19.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка обжалования, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьями 9, 115, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные заявителем документ во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения не подтверждают факт направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данное обстоятельство исключает принятие кассационной жалобы судом округа к своему производству.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 прекратить.
В передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 и от 19.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ