ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - управление) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 по делу N А48-1986/2002 по иску Центрального окружного управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (правопредшественник управления) к администрации Орловской области об обязании возвратить продукцию, взыскании штрафа и пени, по встречному иску о признании договора недействительным,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2003, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.04.2021 и суда кассационной инстанции от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления, не отвечают установленным процессуальным законом критериям, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав на то, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 52, постановление о прекращении уголовного дела от 23.04.2019 само по себе не может расцениваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; при принятии решения суд первой инстанции исследовал первичные бухгалтерские документы, дал им соответствующую оценку и пришел к выводу о недоказанности поставки товара именно по договору от 02.04.1999 N 12; из постановления о прекращении уголовного дела следует, что договор, который был предметом исследования арбитражного суда по настоящему делу, не был единственным договором на поставку продукции; управлением пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, который следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 23.04.2019.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА