ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 305-ЭС23-9717(13-15)
Дело N А40-170247/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Трофименко Анны Вячеславовны, Скопинцева Петра Владимировича и Притуло Натальи Геннадьевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. по делу N А40-170247/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г. установлено наличие оснований для привлечения Горбатенко А.Г. и Хомутецкого В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Притуло Н.Г., Трофименко А.В. и Скопинцева П.В. в возмещение убытков взысканы 50 341 982 рубля 44 копейки, 44 035 076 рублей 30 копеек и 14 197 358 рублей 66 копеек соответственно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков с Притуло Н.Г., Трофименко А.В. и Скопинцева П.В. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части требований, предъявленных к Притуло Н.Г., Трофименко А.В. и Скопинцеву П.В.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Трофименко А.В., Скопинцев П.В. и Притуло Н.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе акт суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое Трофименко А.В., Скопинцевым П.В. и Притуло Н.Г. постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Податели жалоб не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ