ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-19681
Дело N А56-80568/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Репо Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2023 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. по делу N А56-80568/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Транс-Тракт" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Репо И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до рассмотрения заявлений о включении и исключении требований кредиторов из реестра.
Впоследствии определением от 25 ноября 2023 г. суд определил размер ответственности и взыскал с Репо И.В. в пользу уполномоченного органа 2 032 916 рублей 12 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоргрупп" 139 928 рублей 42 копейки.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Репо И.В. просит отменить указанные определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Определяя размер ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ