ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу N А63-25583/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлассМедика" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 25.09.2018 N 26/133/011/2018-27976 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 18.05.2018 N 5/А/18 нежилого помещения N 44 общей площадью 41,1 кв. м, входящего в состав здания Центра трансферта технологий Корпус фармацевтики (позиция 2 по ГП), кадастровый (или условный) номер 26:11:020149:129, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Привокзальная, 3, об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края",
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, руководствуясь статьями 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 26, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что общество представило на государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета части здания, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды части объекта недвижимости, входящего в состав здания, ввиду непредставления заявления об учете части помещений, поскольку согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет части здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.
При этом суды учли, что предмет аренды сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади нежилых помещений между сторонами договора не имелось.
Суды отклонили ссылку управления на отсутствие технического плана помещения, указав, что представленные обществом на регистрацию с договором аренды документы, включая свидетельство о праве собственности, технический паспорт здания, в котором дана техническая характеристика объекта, позволяли идентифицировать спорное имущество и без составления отдельного технического плана помещения.
Доводы заявителя о том, что управлением не осуществлен переход на программный продукт электронного ведения Единого государственного реестра недвижимости, в котором реализована функция одномоментного осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА