ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2024 г. N 307-ЭС24-21960
Дело N А56-56389/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Иванникова Евгения Николаевича, Васильева Вадима Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Икс 2" (далее - общество "ИКС 2") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2024 г.
по иску Иванникова Е.Н. и Васильева В.Ю. к обществу "ИКС 2" о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТехКомплект" (далее - общество "ПО "ТехКомплект")
и встречному иску общества "ИКС 2" к Иванникову Е.Н. и Васильеву В.Ю. об уменьшении стоимости выкупной доли в уставном капитале общества "ПО "ТехКомплект",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2024 г., первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, Иванников Е.Н. и Васильев В.Ю. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Общество "ИКС 2" также обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия правовых оснований для иного расчета размера договорной неустойки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 договора), наличия согласованной сторонами спора цены продажи доли в уставном капитале общества "ПО "ТехКомплект"; отсутствия доказательств, подтверждающих сокрытие продавцом какой-либо информации на момент заключения договора, влияющей на размер доли, а также свидетельствующих о невозможности получения покупателем необходимых сведений для совершения сделки.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб Иванникова Евгения Николаевича, Васильева Вадима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Икс 2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ