ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 305-ЭС16-20422
Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области N А41-50904/2015,
установил:
компания Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) с требованиями:
- запретить обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10108060/090615/0000647, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" и/или по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 88060;
- запретить обществу без разрешения истца использовать указанные товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных указанными товарными знаками;
- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/090615/0000647 и на которых размещены указанные товарные знаки;
- взыскать 500 000 руб. компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Курская таможня и компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/EmEx DWC-LLC.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в иске отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2016 решение от 29.02.2016 и постановление от 21.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2016.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от рассмотрения дела N А41-50904/2015.
В обоснование заявления общество ссылается на изложение судьей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. неправды в судебных актах. В частности, обществом указаны определения от 19.12.2016 N 305-ЭС16-17837 и от 16.08.2016 N 305-ЭС16-6416. Также общество утверждает, что в деле N А41-50904/2015 идет речь об очередной необычной теории "смешения", созданной для иностранных правообладателей, интересы которых, как полагает общество, отстаивают в Верховном Суде Российской Федерации бывшие судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.
Из указанной нормы следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Между тем изложенные в обоснование заявления общества доводы не содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.
Указанные обществом мотивы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" в удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Борисовой Е.Е. от рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области N А41-50904/2015.
Председатель
второго
судебного состава Судебной
коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА