ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-20021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Техно" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А10-2945/2013
по иску акционерного общества "Техно" (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (Республика Бурятия, далее - ответчик, учреждение),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (Республика Бурятия), конкурсного управляющего общества Блиновой Ирины Вячеславовны (Тульская область),
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 158 517 815 рублей 30 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из принятых по делу судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного по результатам торгов государственного контракта от 21.07.2011 N 23ГК-11 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (государственный заказчик) выполнить строительно-монтажные работы и комплекс работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709 - 711, 716, 719, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании заключения судебной экспертизы, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Аина", и признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость выполненных обществом работ составляет 807 268 981 рубль 06 копеек, а также установив факт оплаты учреждением работ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных перед обществом обязательств и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства по контракту выполнялись сторонами в соответствии с представленным государственным заказчиком сметным расчетом, предъявляемые в ходе производства работ учреждению акты КС-2 и КС-3 соответствовали стоимости работ, указанной в сметном расчете, и были оплачены по указанной стоимости ответчиком в полном объеме. Возражений против применения представленного государственным заказчиком сметного расчета генеральный подрядчик не заявлял, о приостановлении работ, либо об отказе от их выполнения в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, в связи с чем, истец лишен возможности ссылаться на ошибочность сметного расчета. Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную учреждением, в материалы дела не представлено, а акты, дополнительно предъявленные обществом к оплате, фактически направлены на перерасчет стоимости уже принятых учреждением работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела применили закон, не подлежащий применению, ошибочен, поскольку применение закона, не подлежащего применению, означает, что суд дает неправильную правовую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон. Вместе с тем, судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, которому дана надлежащая оценка, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Техно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА