ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2025 г. N 305-ЭС22-9725(3)
Дело N А40-246306/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Соколовской Татьяны Александровны (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. по делу N А40-246306/2020 о несостоятельности (банкротстве) Оганяна Ваагна Арменаковича, а также изучив саму кассационную жалобу,
установил:
заявитель 9 января 2025 г. обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2025 г. N 305-ЭС22-9725(2) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полную уплату государственной пошлины в установленном размере.
11 февраля 2025 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г., на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Соколовской Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на устранение нарушений, допущенных при предыдущем обращении.
Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, а приведенные в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г., опубликовано в общедоступной базе судебных актов 6 ноября 2024 г.; данные о возврате предыдущей кассационной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2025 г. опубликованы в той же базе 11 января 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснен срок и порядок обжалования.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором как самого обособленного спора, так и кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Суд также приходит к выводу о том, что заявитель не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата первоначальной жалобы письмом от 10 января 2025 г.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК