ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 г. N 307-ЭС25-759
Дело N А56-15685/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Кудрявцевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г.
по иску Кудрявцевой Т.М. к Якубенку Анатолию Федоровичу о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения ответчика, ранее исполнявшего обязанности председателя сельскохозяйственного кредитного кооператива, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Суды указали, что сам по себе факт наличия у кооператива непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга; доказательств того, что последний совершил действия, направленные на уклонение от исполнения обязательства, на вывод имущества кооператива, создал фиктивный документооборот и др., что повлекло причинение убытков истцу, не имеется и не следует из представленных документов, поступивших во исполнение ходатайства истца об истребовании доказательств.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кудрявцевой Татьяны Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ